III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente haciendo una relación de los hechos y describiendo uno a uno los agravios denunciados en su recurso de apelación restringida, acusa que el Tribunal de alzada incurrió en carencia de fundamentación e incongruencia omisiva respecto a los siguientes puntos: i) Sobre la errónea aplicación de la ley sustantiva del art. 8 del CP, acusa que se limitó a emitir una fundamentación ilógica que no respondió al agravio reclamado, ingresando a una incongruencia omisiva al no responder de manera fundada su agravio. ii) Que, el Tribunal de Sentencia calificó el tipo penal de feminicidio como lesa humanidad, agravio reclamado sobre el que no hubo pronunciamiento, constituyéndose en incongruencia omisiva por falta de fundamentación. iii) Sobre la defectuosa valoración de la prueba, acusa que el Tribunal de alzada en su fundamentación punto 6.1., sólo hizo referencia a la prueba MP-12, indicando falsamente que no se advierte aquella en la Sentencia, cuando dicha prueba fue excluida y valorada en Sentencia, ingresando además en incongruencia omisiva respecto a la valoración de la prueba MP-7. iv) Respecto al agravio de que la Sentencia no tiene fundamento y que es contradictoria respecto al tipo penal de Violencia Familiar o Doméstica, acusa que el Auto de Vista impugnado nuevamente incurrió en incongruencia omisiva, al no haber respondido al agravio fundadamente. v) Respecto a que la Sentencia se basó en hechos inexistentes y no acreditados, acusa no haber sido respondido por el Tribunal de alzada. vi) Sobre la defectuosa valoración de la prueba reclamada en alzada, acusa que no respondió en el fondo el agravio denunciado, ingresando también en una incongruencia omisiva. vii) Respecto a la contradicción entre la parte considerativa y dispositiva, considerando el Auto Complementario que le absolvió de la comisión del delito de Violencia Familiar o Doméstica, acusa que se limitó a manifestar que no se dio cumplimiento a la fundamentación del agravio, por lo que omitió pronunciarse al respecto. viii) Que, denunció la falta de determinación de la fecha de emisión de la Sentencia, acusa que este agravio no tiene ninguna respuesta ni siquiera evasiva. ix) Sobre la denuncia de incongruencia entre la acusación y la Sentencia, referido a los días y horas del presunto hecho modificados a ultranza, acusa que el Auto de Vista impugnado se limitó a indicar que no se señaló el tipo de incongruencia en el que incurrió, siendo falsa esta afirmación, denuncia la falta de fundamentación respecto a este agravio.