III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Previa referencia a los antecedentes del proceso, la entidad recurrente denuncia que “El Tribunal AD-QUEN, realizo una VALORACIÓN DEFECTUOSA DE LA PRUEBA …, precede a manifestar erróneamente que ´las alegaciones y conclusiones propias del recurrente, que no aplican observaciones concretas a la sentencia apelada, no se constituyen en agravios´ por lo que declara admisible y improcedente el recurso de apelación restringida presentado por el Ministerio Publico, con una fundamentación inapropiada al presente caso, toda vez que la valoración defectuosa de la prueba realizada por el tribunal dio lugar a la absolución del acusado, pese a que era evidente el nexo causal entre la sustancia controlada encontrada en posesión del Acusado tal como lo determina todas las actuaciones policiales, lo que demuestra totalmente evidente la existencia del presente ilícito acusado. De lo cual las autoridades jurisdiccionales hacen la vista ciega, con una fundamentación tergiversada de la realidad” (sic), situación que vulneraría “el principio constitucional de legalidad, seguridad jurídica, la garantía constitucional del debido proceso, y los derechos fundamentales a la salud y dignidad de la sociedad” (sic).
Al efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a las Sentencias Constitucionales 713/2010 de 26 de julio y 1401/2003-R de 26 de junio; además, de los Autos Supremos 417 de 16 de agosto de 2011 y 317 de 13 de junio de 2003.