III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente previa mención y relación de antecedentes contenidos en apelación restringida y la resolución recurrida, denuncia lo siguiente:
Que tanto la Sentencia como el Auto de vista afirman que no se tiene prueba suficiente para encuadrar el hecho al tipo penal. Arguye que son insuficientes los fundamentos que realizan al momento de valorar la prueba, específicamente en relación a la prueba pericial realizada por el IIPCUP, que según su análisis no fue considerada en juicio; añadiendo que, el Tribunal de alzada no ejerció el debido control y motivación al no observar estos actos producidos en Sentencia, por lo que existe una escueta subsunción al tipo penal, incurriendo así en una errónea aplicación de la ley sustantiva y concreción del marco penal, lo cual vulnera el principio de legalidad y sus derechos consagrados en la constitución.
Expone que se lesionó el derecho al debido proceso, valoración racional de la prueba y principio de libertad probatoria, aludiendo que existe una inobservancia al principio de inmediatez y no se aplicó la labor de valoración conjunta a los medios de prueba que debía realizar el juez de sentencia y que consecuentemente el Tribunal de apelación omitió resolver bajo los fundamentos y razonamiento jurídico que corresponde.
Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 189/2015 de 19 de marzo.