III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente, invocando como precedente el Auto Supremo 285/2019-RRC de 2 de mayo, denuncia que el Tribunal de Alzada pronunció el Auto de Vista recurrido sin señalar audiencia de fundamentación de Apelación Restringida que constituye defecto absoluto no susceptible de convalidación, previsto por el art. 169 núm. 3) del citado Código, que se refiere a aquellos defectos que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado, las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y en este Código.
Denuncia también que, el Tribunal de Alzada con criterio excesivamente formalista rechaza su recurso de apelación restringida declarando su inadmisibilidad en vulneración del art. 169 núm. 3) del CP, su derecho al debido proceso en su elemento de defensa y su derecho impugnaticio dispuesto en la Constitución Política del Estado y Convención Americana de Derechos Humanos, así como la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y los principios pro actione, pro hómine y de favorabilidad y de justicia material.
Finalmente reclama como notorio y evidente el agravio de incongruencia entre lo impugnado y lo resuelto en el mismo Auto de Vista, toda vez que conjuntamente con el recurso de apelación restringida, apeló el rechazo in límine de la excepción deducida en juicio sobre la extinción de la acción penal por prescripción, respecto de la cual solicitó pronunciamiento expreso sobre su impugnabilidad, respecto del cual el Tribunal de alzada omite pronunciarse.