III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Denuncia que, el Tribunal de Alzada no realizó un control de fondo sobre los reclamos de su apelación restringida, manteniendo los defectos absolutos insalvables generados por el Tribunal de primera instancia vinculados a la vulneración del debido proceso por errónea valoración probatoria que generó la insuficiente prueba y la existencia de duda, reclamados como inobservancia o errónea aplicación de la norma sustantiva, habiéndose limitado a emitir un Auto de Vista mecánico, sin observar que la Sentencia confutada revela defectos absolutos que lo dejan en estado de indefensión, al quebrantar el principio de objetividad por parte del acusador fiscal, destruyendo el principio de proporcionalidad. En juicio oral, el tribunal, olvidó la carga de la prueba del acusador vulnerando los principios pro reo, pro actione y pro hómine, rompió además el principio de continuidad, partiendo de injerencias que comprometen su imparcialidad y en relación a la demora de más de un año de la remisión de antecedentes para la resolución de su apelación restringida. Reclamos que no merecieron pronunciamiento alguno.
Invoca como precedentes aplicables, los contenidos en los Autos Supremos 808/2018-RRC de 10 de septiembre, 317/2003 de 13 de junio y 722/2004 de 26 de noviembre; Sentencias Constitucionales 0626/2017-S2 de 19 de junio y 0099/2016-S2 de 15 de febrero.