III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente señala que el Tribunal de Apelación no brindó una respuesta fundamentada a sus agravios, vulnerando el debido proceso y la seguridad jurídica, puesto que ni en la Sentencia como tampoco en el Auto de Vista se identificó el elemento esencial del delito de Concusión vinculado al metus publicae potestatis, o miedo al poder público, que juega un papel fundamental en la configuración del delito. Manifiesta que, el Auto de Vista no emitió pronunciamiento sobre el cumplimiento del principio de congruencia y respecto al principio iura novit curia señaló que, anteriormente observó que el Tribunal de Sentencia aplicó tal principio emitiendo una sentencia incongruente y una fundamentación insuficiente. Expresó que correspondía que el Tribunal de Apelación aplique la Ley entonces vigente con relación al delito de Concusión, es decir el Código Penal vigente en febrero de 2010, tomando en cuenta el art. 123 de la Constitución Política del Estado (CPE). Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 393/2018-RRC de 11 de junio y 108/2019-RRC de 27 de febrero.