III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente denuncia que, el Tribunal de alzada emitió una resolución fuera de los alcances de los arts. 398 y 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), al resolver su tercer agravio de apelación relativo al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 6) del CPP; añade que, tampoco se pronunció sobre la aplicabilidad del Auto de Vista 7/2015 de 16 de febrero; lo que vulneraría su garantía del debido proceso en sus elementos derecho a la fundamentación de las resoluciones, a la tutela judicial efectiva y a la seguridad jurídica, por dejar en estado de indeterminación a las partes; toda vez, que al ser puntuales las denuncias, el Tribunal de alzada se encuentra constreñido a resolver de forma ordenada (para evitar omisiones) una a una las denuncias de cada recurso, expresando fundamentos y motivación, ya sea de forma positiva o negativa.
Al efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 622/2017-RRC de 23 de agosto, 210/2015-RRC de 27 de marzo, 724 de 26 de noviembre de 2004 y 7/2015 de 16 de febrero.
Señala que, la Sala de apelación al resolver los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 1), 5), 6) y 8) del CPP; y, el agravio en relación a la vulneración al principio in dubio pro reo, no señaló el porqué de cada conclusión, reemplazando la motivación con una simple remisión a lo establecido en la sentencia, limitándose a transcribir.
Invoca los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2006, 86/2013 de 26 de marzo y 7/2015 de 16 de febrero, en calidad de precedentes contradictorios.