III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente advierte que el Auto de Vista se basa en una conjetura y que en apelación denunció dos agravios: 1) la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva y violación al debido proceso así como a la defensa, aludiendo que la Sentencia no contiene una relación de hechos y se limita a enunciar las pruebas de cargo citadas en la acusación, sin efectuar la labor de fundamentar bajo un razonamiento jurídico, por lo cual merecía declararse nula y dictarse una nueva; 2) Falta de fundamentación de la Sentencia, insuficiente o contradictoria; refiriendo que, omite pronunciarse respecto al valor de las pruebas de descargo, incurriendo en una falta de motivación puesto que toda resolución debe ser expresa, clara, completa, legítima y lógica, siendo injusto el fallo dictado, vulnerando así los principios de favorabilidad, especificidad y tipicidad.
Señala como agravio la valoración inadecuada del examen pericial por no cumplir con los cánones legales, que vulnera el principio de legalidad, debido proceso y pro actione, explicando en qué consisten estos términos mencionando doctrina y jurisprudencia al respecto.
Cita los Autos Supremos 342 de 28 de agosto de 2016, 83/2015-RRC de 6 de febrero, 241 de 1 de agosto de 2005, 111/2012 de 11 de mayo y 201/2013-RRC y las Sentencias Constitucionales 0760/2003-R, 1789/2004-R, 1655/2004-R, 1982/2004-R, 0957/2004-R, 1457/2003-R, 1855/2004-R, 025/2010-R, 0770/2012 de 13 de agosto, 0119/2003-R de 28 de enero y 0501/2011-R.