III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente manifiesta que, denunció como agravio en su apelación restringida la errónea aplicación de la ley vinculada a la incorrecta valoración de la prueba; no obstante, el Auto de Vista no explicó menos fundamentó objetivamente los agravios denunciados, por lo que la improcedencia del recurso de apelación restringida, convalidó una sentencia con defectos, vulnerando el debido proceso, omitiendo la consideración de la doctrina legal aplicable incurriendo en incongruencia interna puesto que no tendría correlación entre los razonamientos expresados en el Auto de Vista ahora impugnado y lo resuelto en el fallo, aspecto que provocaría la inobservancia del art. 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), constituyendo en defecto absoluto previsto en el art. 169-3) del CPP.
Cita como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1289/2010 de 13 de septiembre, 0752/2002 de 25 de junio, 1369/2001 de 19 de diciembre, 0863/2003 de 25 de junio, 0358/2010 de 22 de junio, 1915/2012 de 12 de octubre, 0682/2004 de 6 de mayo y los Autos Supremos 207/2007 de 28 de marzo, 144/2013 de 28 de mayo y 210/2015 de 27 de marzo.