IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA
En el presente caso la parte recurrente plantea a través de su recurso de casación: 1) el Auto de Vista impugnado incurrió en vulneración a sus derechos a la defensa e impugnación, porque existió falta de precisión sobre la naturaleza de la prueba MP-D-6 y no referirse al informe psicológico; 2) vulneración al debido proceso en su componente fundamentación congruente como exige el art. 398 del CPP; y, 3) reitera la vulneración al derecho a la defensa, porque realizó una apreciación general de la prueba MP-D-6, sin realizar una valoración a la prueba pericial; por lo que, admitido como fue el recurso ante la concurrencia de los supuestos de flexibilización ante la denuncia de vulneración al debido proceso en sus elementos fundamentación y motivación y derecho a la defensa; serán analizados y resueltos de manera conjunta el primer y tercer motivo por la relación y similitud en sus fundamentos, sin que ello amerite vulneración alguna al principio de congruencia, falta de motivación o fundamentación del presente fallo.