IV. FUNDAMENTOS DE LA SALA
En el presente caso la parte recurrente plantea a través de su recurso de casación, la denuncia por un lado que el Auto de Vista impugnado no observó la correcta aplicación de la ley, concretamente, del art. 203 del CP, porque no se acreditó la existencia de los elementos constitutivos del tipo penal; y por otro, el Tribunal de alzada, en base a aspectos subjetivos rechazó el reclamo relativo a la errónea aplicación de la Ley, lo que incumple el deber de revisar las actuaciones del Tribunal de origen y que el Tribunal de Alzada resolvió aspectos no contemplados en la Sentencia y no respondió otro reclamo sobre la validez de la prueba pericial de cargo.
Previamente resulta necesario señalar que, de acuerdo a los reclamos debidamente identificados y enumerados en el recurso de casación interpuesto por la ya citada recurrente, se evidencia que, ambos agravios se relacionan entre sí, puesto que, se refieren a una supuesta inobservancia a la adecuada aplicación de la Ley y sobre la correcta subsunción al tipo penal de Uso de Instrumento Falsificado; por lo que se analizarán los argumentos a dichos reclamos de manera conjunta, sin que ello amerite vulneración alguna al principio de congruencia, falta de motivación o fundamentación del presente fallo, resolviendo de la siguiente manera: