III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia contradicción entre el Auto de Vista impugnado con el precedente contenido en el Auto Supremo 326/2013-RRC de 6 de diciembre, referido a la labor de control de logicidad por parte del Tribunal de Alzada, en los casos en los que se denuncie errónea valoración de la prueba. Asimismo, señala que, en ningún momento fueron vulneradas las prerrogativas favorables a menores, y si bien los testimonio de éstos deben ser tomados como ciertos, ello siempre y cuando no se demuestre lo contrario, que fue precisamente lo que ocurrió en el presente caso. Añade, que la denuncia presentada en su momento fue por rabia al estar en disputa un lote de terreno, motivo por el cual nunca fue adecuadamente demostrada, reduciéndose a suposiciones o hipótesis, habiendo el Tribunal de Alzada incumplido con su labor de control de logicidad ante la denuncia de errónea valoración de la prueba, que resulta de inexcusable cumplimiento y evaluar si correspondía o no la nulidad en base a los principios de especificidad o legalidad, trascendencia y convalidación. En este sentido, manifiesta que corresponde disponer la nulidad del Auto de Vista impugnado a efectos de que el Tribunal de Alzada cumpla con su labor omitida, y agrega que simplemente copió un Auto Supremo (no menciona cual), concluyendo sin prueba objetiva alguna que su persona hubiese cometido el delito de Abuso Sexual, lo que contradice el precedente contradictorio citado, ya que no cumplió con el control de logicidad, pronunciándose sobre cada uno de los aspectos cuestionados, no pudiéndose recurrir a criterios restrictivos u omisivos que tiendan a evadir una respuesta completa en cuyo caso se vulnera el derecho al debido proceso.