III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente reclama sobre la mala valoración de la prueba testifical ofrecida, que no fue tomada en cuenta a momento de emitirse la sentencia y por otra parte menciona la errónea aplicación de la Ley sustantiva, tanto en la sentencia como en el Auto de Vista impugnada que incurrieron en la mala motivación y fundamentación de las resoluciones emitidas. Previa descripción de la fundamentación en las Resoluciones y reiteración de los elementos constitutivos de los delitos acusados, expresa que el Tribunal de primera instancia no tomó en cuenta lo manifestado por los testigos presentados, por lo que este tribunal se limitó a las pruebas periciales presentadas MP-2, MP-3 MP-4 y los testimonios de caso una de las víctimas generadas por la Defensoría de la Niñez y Adolescencia.
El recurrente menciona que la resolución incurre en carencia de fundamento y mala valoración de las pruebas, tampoco explica sustento a su conclusión, en disposiciones adjetivas del porqué no existiría ausencia del fundamento de la prueba judicializada, lo que es una flagrante vulneración al debido proceso, constituyendo a su vez en un defecto absoluto.
Por otra parte, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 431 de 15 de octubre, de 2005 SPP, 340 de 28 de agosto de 2006 SPS, 233 de 4 de julio de 2006 y 4 de 26 de enero 2007.