III. MOTIVOS DEL RECURSO
Señala el recurrente que el Fallo que impugna, vulneró sus derechos a la seguridad jurídica, a la defensa y al debido proceso, no habiendo emitido ni opinión ni solución a lo formulado en apelación restringida. El recurrente considera también que la carga argumentativa expuesta sobre los plazos procesales, es insuficiente, aspecto no menor, en perspectiva del recurso, por cuanto en aquella fase se reclamó lesiones a derechos y garantías constitucionales basadas sobre todo en irregularidades a la hora de la tramitación de la salida alternativa de procedimiento abreviado, en la que el recurrente reclama se haya dispuesto su defensa técnica en la persona de un abogado ajeno a su confianza.
Agrega que dada la magnitud y trascendencia de las violaciones allegadas a la impugnación el Tribunal de apelación, no habiendo emitido juicio sobre el fondo se constituiría en “contrario a la realidad del proceso puesto que…no toma en cuenta en la valoración probatoria, los elementos que sostengan la conducta típica antijurídica al hecho descrito” (sic).