III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Los recurrentes denuncian que el Tribunal de Apelación añade a su fundamentación un nuevo tipo penal de Usurpación fuera del contexto de lo apelado en su momento y que en el juicio no se demostró que la parte acusadora ostente derecho propietario sobre el inmueble en cuestión y que se haya utilizado violencia, amenazas o engaño respecto a los hechos acusados.
A continuación, transcriben extractos de declaraciones, refiriendo que las pruebas testificales de cargo de Romel José Rojas Ramírez y Katalina (no señala apellido), presentan contradicciones e inconsistencias, lo que da lugar a generar la suficiente duda razonable, motivo por el cual la Juez de Sentencia les absolvió del delito acusado. Agregan que se efectuó una correcta valoración de la prueba documental, pues a partir de la misma no se puede acreditar el derecho propietario sobre el inmueble.
Citan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 384 de 26 de septiembre de 2005, 297/2012- RRC de 20 de noviembre, 37/2007 de 21 de enero de “2016” (sic) y 37/2016 de 21 de enero.