III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente rememorando los antecedentes del caso, en franco desmedro de su derecho a la tutela judicial efectiva y a una resolución fundamentada, denuncia:
Que al resolver el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), es decir, la errónea aplicación del art. 355 del CP, el Tribunal de alzada llegó al extremo de especular “…VÍA CONTROL DE LOGICIDAD SE ENTIENDE QUE EN EL CASO ANALIZADO, SE PROBAROS VARIOS HECHOS DELICTUOALES DEL ENGAÑO A LA VICTIMA, QUE FÁCILMENTE PODÍA HABERSE CONSTITUIDO EN UN CONCURSO DE DELITOS...” (sic)., constituyéndose en prejuzgamientos. Añade, “…EN EL AUTO DE VISTA, SE EJERCITAN RAZONAMIENTOS QUE NO SE ELUCUBRAN EN LA SENTENCIA Y PEOR NO SE CONTRASTA ESTE ARGUMENTO DE LA APELACIÓN RESTRINGIDA. SIN QUE HAYA SIDO UN COMPONENTE NI DE LA SENTENCIA…”. Concluye, “…EN EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO A TRAVÉS DEL RECURSO DE CASACIÓN, LAMENTABLEMENTE, NO SE HIZO NINGÚN CONTROL DE LOGICIDAD SOBRE LOS COMPONENTE IMPUGNATORIOS, SE CREÓ UNA TEORÍA DE CASO TOTALMENTE DISTINTA, ABSOLUTAMENTE FUERA DE DE LA ACUSACIÓN Y LA SENTENCIA…”. Al respecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 56/2016-RRC de 21 de enero, 90 de 20 de febrero de 2008, 329 de 29 de agosto de 2006, 451 de 19 de agosto de 2004 y 178 de 17 de mayo de 2006.
Que el Auto de Vista impugnado no otorgó una respuesta a su reclamo de apelación referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 11) del CPP, es decir, la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación. Al efecto, invoca en calidad de precedente contradictorio al Auto Supremo 325/2021-RRC de 12 de diciembre.