AS/0898/2022-RA

1) Previa descripción cronológica de antecedentes de hecho y de los hechos probados y no probados de la Sentencia 17/2021 de 18 de junio (ver fs. 1446 a 1451 vta.), denuncian como agravios en el Auto de Vista impugnado la ausencia de valorización objetiva de las pruebas producidas en el juicio, tanto de cargo como de descargo, que no fueron analizadas ni valoradas por la Sala Penal Segunda.

2) Ausencia de análisis acerca de la participación activa e individual de Medardo, Raquel, Enrique, Raúl, Benjamín, Fernando, Juanito y Reyes, todos Rodríguez Castro en el delito de Uso de Instrumento Falso, previsto en el art. 203 del CP.

3) Ausencia de precisión, especificación y determinación de la prueba suficiente, eficiente y de convicción, que marque con claridad e inequívoco la adecuación de la conducta antijurídica por parte de los recurrentes en el delito de Uso de Instrumento Falsificado o si ellos, participaron de forma individual o en conjunto, en qué pruebas incuestionables se encuentra su participación en el art. 203 del CP, entiendo que quedaron exentos de los arts. 198 y 199 del CP, porque no se probó que ellos en conjunto o de forma individual, habrían falsificado esos documentos que habrían usado en su beneficio.

4) Ausencia de argumentos y fundamentación convincente en los siete hechos probados en los que sustenta su Sentencia el Juzgado Cuarto de Sentencia Penal, con el aval de la Sala Penal Segunda; toda vez que los siete hechos probados son una simple repetición de lo mismo y no convence racionalmente, porque no se encuentra el nexo objetivo en la participación de Medardo, Raquel, Enrique, Raúl, Benjamín, Fernando, Juanito y Reyes, todos Rodríguez Castro, porque no se probó con idoneidad que la parcela 23 de 37.000 mt2 de los acusadores corresponda al fundo rústico Lomas del ojo de 40.303 mts2, o que este fundo rústico devenga de la citada parcela; y finalizan refiriendo que estos agravios por el delito que son condenados quebrantan y lesionan la seguridad jurídica y la legalidad.