III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Refiere que el Auto de Vista vulnera su derecho a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, al no contener la debida fundamentación respecto del defecto de sentencia comprendido en el art. 370 inc. 6) con relación al art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP); al respecto, hubiera denunciado que existió una limitada fundamentación de la prueba descriptiva, al no existir ni un solo criterio de valoración, porque en la sentencia sólo se hubiera hecho una codificación y transcripción de las pruebas; y al respecto, el Auto de Vista no hubiera realizado ninguna referencia a este tópico (Incongruencia omisiva), siendo que sus argumentos fueron únicamente vinculados la defectuosa valoración de la prueba y en ningún momento se hubiera hecho referencia al empleo de una correcta valoración de la prueba con base a las reglas de la sana crítica, siendo que el Tribunal de alzada tenía que haber realizado un análisis respecto de las pruebas, una a una.
Con relación a la temática planteada invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo 317/2012 de 30 de octubre.