III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiere que no se ha fundamentado en relación a su participación en el delito denunciado, señala que existió la participación de otra persona menor de edad, que fue aprehendido en calidad de sospechoso, quien fue encontrado con el celular de la víctima y un destornillador. Hechos que no fueron investigados, ni explicados por el Tribunal de Sentencia y el Tribunal de apelación. Reclama además la defectuosa valoración de la prueba, en referencia a las conclusiones del perito técnico científico de fotografía y video forense, quien determinó la imposibilidad de identificar al acusado, y sin embargo, según el reclamante, el Tribunal de juicio, realizó actos de investigación, al determinar que el imputado sería el que se ve en imágenes del video; explica en relación a los testigos, que ninguno de ellos ha establecido que el acusado se encontraba en el lugar de los hechos y a pesar de ello, la duda no fue a favor de la defensa vulnerando el principio in dubio pro reo. Cuestiona la declaración de un testigo que tendría una deuda con la víctima. Y que no se haya realizado una comparación genética de las células epiteliales, encontradas en las uñas de la víctima. Cita el art. 116. I de la Constitución Política del Estado (CPE), art. 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, art. 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP) y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Pide se tomen en cuenta los precedentes impetrados en su recurso de apelación e invoca la Sentencia Constitucional (SC) 1414/2013.