III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiere que el Tribunal de alzada tergiversó los fundamentos del primer y segundo agravio del recurso de apelación, cuando respecto a éstos no se habría pedido que el Tribunal de alzada actúe como Tribunal de instancia, sino que se pronuncie respecto a las pruebas que fueron omitidas por el Tribunal de Sentencia y que la teoría de la libre valoración probatoria no puede ser utilizada para excluir determinados medios probatorios; habiendo al efecto, descrito las pruebas documentales, testificales y periciales omitidas de su valoración; acusa que, contrariamente el Tribunal de alzada se apartó de su deber de verificación de la motivación y congruencia de las resoluciones judiciales, situación que le causó agravio al privarle de su derecho a una debida tutela judicial efectiva y violar su derecho al debido proceso en su vertiente valoración de la prueba garantizado por los arts. 115.II, 117.I y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), contradiciendo a las líneas jurisprudenciales citadas en su recurso de apelación restringida.
Con relación a los defectos de sentencia establecidos en el art. 370 núm. 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), transcribiendo parte de los fundamentos del Auto de Vista recurrido, acusa que el Tribunal de alzada hizo una mala apreciación de los agravios expuestos y de ser contradictoria sus fundamentos, no siendo cierto que en cada agravio se haya motivado, demostrando que el Auto de Vista impugnado carece de motivación, violentando el derecho al debido proceso en su vertiente fundamentación conforme a lo prescrito en los arts. 173 y 124 del CPP.