II. ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACION.
Contra el referido Auto de Vista, la parte demandada, interpuso el recurso de casación (fs. 128 a fs. 129 vta.), exponiendo lo siguiente:
El Tribunal de Alzada omitió pronunciarse sobre el agravio referido a la interpretación errónea de los arts. 1286 del CC, 3 inc. j) del CPT, 145 rom.I-II del CPC y el 67 de la CPE, acusados en el recurso de apelación, incurriendo en contradicción
El Auto de Vista en el tercer párrafo del Segundo Considerando, al manifestar: “…Que en cuanto a los agravios expresados porque los testigos de cargo no han demostrado la demanda, no han sido coincidentes; al respecto se tiene que mediante las declaraciones Testificales de Cargo de fs. 74 a 75 vta., se constata que los testigos han declarado coincidentemente que el demandante vivía en las oficinas o predios del lugar, por una remuneración de Bs. 700…”, pues refiere por una parte que los testigos de cargo no demostraron, ni fueron coincidentes, en lo referente a que el demandante era un inquilino y en agradecimiento a ello ayudaba en algunas cosas en las oficinas, ya que no cumplía con un horario laboral, y por otro lado confirma la Sentencia sin valorar las pruebas presentadas.