III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente manifiesta que, respecto al Auto de Vista impugnado se encuentra en una situación de vulneración del debido proceso en su vertiente de motivación y fundamentación, pues se encuentra, alejado de la valoración de las pruebas que constituye la base de la responsabilidad penal. Señaló que en este caso se está ante la situación anómala que el Tribunal de Apelación no resolvió todos y cada uno de los puntos expuestos como agravios en apelación. Precisa que los puntos no resueltos tienen que ver con la denuncia de violación del principio de congruencia pues la Sentencia habría incorporado hechos que no fueron parte de la acusación, contraviniendo los arts. 342 y 362 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Posteriormente, efectúa una serie de observaciones a los hechos probados en la Sentencia y respecto a que la relación de la menor con el padrastro no se acomoda a ningún supuesto de agravación previsto en el art. 310. g) del CP. Asimismo, transcribe extractos de los agravios expuestos en su recurso de apelación restringida.
Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 149 de 6 de junio de 2008, 79/2011 de 22 de febrero, 308/2013- RRC, 64 de 27 de enero de 2007, 509 de 16 de noviembre de 2006 y 387/2018- RRC.