III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente manifiesta que el Auto de Vista es totalmente contradictorio a la jurisprudencia, a las pruebas documentales, testificales ofrecidas por el Ministerio Público y la parte civil, puesto que no puede revalorizar las pruebas MPD31 que sería un testimonio notarial Nº 314/2016 poder especial y suficiente que confiere Agustín Pérez Paredes a favor de su hijo Jimmy Augusto Pérez Ortíz con relación a la prueba MPD34, incurriendo el Auto de Vista en contradicciones y defectos absolutos del procedimiento y violación al debido proceso en su vertiente fundamentación motivación congruencia y la seguridad jurídica inmersos en los arts. 180–II de la Constitución Política del Estado (CPE), que garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, con relación a los arts. 394, 407 y 408 del Código de Procedimiento Penal (CPP). Cita como precedente contradictorio el Auto Supremo 317/2003 de 13 de junio y la Sentencia Constitucional 0169/2005 de 28 de febrero.