III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente rememora los antecedentes del caso, para señalar:
“Con carácter previo y en el mismo memorial de mi (APELACION RESTRINGIDA) he planteado nulidad de obrados por ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA y defectos absolutos en la tramitación de la causa no susceptibles de convalidación, conforme los artículos 167 y 169 Num.3) del CPP. "QUE NO ME FUE RESPONDIDO CONFORME A LEY LO CUAL ES DENEGACIÓN DE JUSTICIA"….REPRESENTA UNA DENEGACION DE JUSTICIA, ya que en primer lugar debería resolverse con una Resolución Complementaria y en segundo lugar al ser parte de la sentencia esta petición PRESCRITA en la ley en su art. 125 del CPP de complementación enmienda y aclaración, DEBERÍA necesariamente responderse MEDIANTE RESOLUCION FUNDAMENTADA. POR QUE FORMA PARTE DE LA SENTENCIA este auto para el efecto existe uniforme jurisprudencia VINCULANTE”, constituyéndose un defecto absoluto establecido en el art. 169 inc. 3) del CPP, vulnerándose sus derechos a la petición y a la igualdad. Al respecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 100 de 24 de marzo de 2005, 152 del 5 de julio de 2012, 46/2012, 072/2012 y 359/2012. Concluye señalando “por lo que pido al Tribunal de Alzada previo a ingresar analizar mi recurso de CASACION se pronuncien sobre este extremo y evidenciando que se ha incurrido en esta vulneración al derecho a mi defensa y art. 117 y 119 de la CPE” (sic).
En relación a su reclamo de apelación referente al defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP, el Tribunal de alzada no analizó su reclamo, situación que vulneraría sus derechos a “SEGURIDAD JURÍDICA, LA GARANTIA DE LEGALIDAD. LA IGUALDAD DE LAS PARTES Y EL DEBIDO PROCESO”, concluye efectuando su petición “DEFECTO en la sentencia que no fue absuelta conforme a ley en el AUTO DE VISTA que recurro de casación, contenido en el art 370 Num. 6) del CPP y al no poderse enmendar al ser un vicio insubsanable de fondo, correspondia la declaratoria de NULIDAD TOTAL de la sentencia por el Tribunal Ad quem, por dicha causa defectuosa la cual no es susceptible de convalidación, POR LO QUE REITERO LA NULIDAD DEL AUTO DE VISTA CON RESOLUCION N°20/2020 Y POR ENDE PARA ASU VEZ SE DECLARE LA NULIDAD DE LA SENTENCIA CON RESOLUCIÓN 07/2016 CONFORME LO DISPONE EL ART 413 DEL CPP”.
Respecto a su reclamo de apelación relativo al defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 6) del CPP, el Auto de Vista impugnado no consideró aquella denuncia, aspecto que afectaría a sus derechos a “SEGURIDAD JURÍDICA, LA GARANTIA DE LEGALIDAD. LA IGUALDAD DE LAS PARTES Y EL DEBIDO PROCESO”, finaliza pidiendo “Por lo que en base a los fundamentos expuestos precedentemente, estando claramente demostrado este MI SEGUNDO AGRAVID, recurro de CASACION el Auto de Vista con Resolución N°20/2020, que supuestamente habría sido emitida el 20 de febrero del 2020, (que curiosamente y violentando los plazos legales recién se me notifico el 24 de noviembre del 2021, vale decir después de un año y nueve meses), ya que dicho DEFECTO en la sentencia, contenido en el art. 370 Num. 6) del CPP. Fue plenamente probado en mi apelación Restringida y al no poderse enmendar de manera directa y al ser un vicio insubsanable de fondo, corresponde la NULIDAD DEL AUTO DE VISTA CON RESOLUCIÓN N° 20/2020, por dicha causa defectuosa la cual no es susceptible de convalidación y sea en justicia.”
En calidad de precedentes contradictorios invoca a los Autos Supremos 436/2007 de 24 de agosto, 017/2007 de 26 de enero, 404/2008, 403/2008, 526/2004, 459/2004, 289/2004, 29/2004, 518/2004, 456/2004, 100/2004, 17/2004, 500/2004, 455/2004 y 99/2004.