III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Manifiestan los recurrentes que la aplicación de los arts. 335 y 337 del CP, en su caso concreto fue errónea, habida cuenta que, no se tuvo acreditada la existencia del elemento engaño, pues, “cuando se procedió a la venta del inmueble se…hizo conocer sobre el estado del bien…en cuanto a las restricciones que tenía, razón por la que los ahora víctimas antes compradores realizaron el depósito directo al banco…” (sic). Sentido en el que, alegando la inobservancia del principio de legalidad en cuanto la restrictiva aplicación de aquella norma sustantiva, invocan como precedentes contradictorios los Autos Supremos 231 de 4 de julio de 2006, 329 de 29 de agosto de 2006, 282/2015-RRC-L de 8 de junio, 431 de 11 de octubre, 21 de 26 de enero de 2007 y 144 de 22 de abril de 2006.
Señalando la inobservancia del art. 124 del CPP alrededor del defecto de sentencia del art. 370 num. 5) del CPP, los recurrentes aducen que la Sentencia no posee fundamentación suficiente en cuanto al proceso de subsunción, señalando que, si bien se valoró la prueba de cargo, no fue tomado en cuenta:
“1.- Que… las víctimas…manifestaron que…procedieron al depósito…de $us-50.000.- previa verificación de que el bien…se encontraba gravada…por tanto no hubo error o existió error, engaño o artificio, para que dispongan de su patrimonio.
2.- …si bien en la minuta de transferencia figura…la suma de $us.160.000.-, pero en…declaración realizada en juicio oral manifestaron que solo cancelaron la suma de $us. 140.000.-, quedando un saldo por pagar de $us. 20.000.-, del monto acordado…habiendo en su declaración la víctima solicitado la devolución de los $us. 140.000.-, demostrando que existe aún un monto por cancelar…razón por la que procedía en la vía civil la resolución de contrato y no utilizar la vía penal…
3.- No se tomó en cuenta la prueba de descargo…siendo fotocopias simples de depósitos efectuados al banco…por parte de…las víctimas…” (sic)
Los recurrentes agregan también que “los delitos de estafa y estelionato son excluyentes entre sí…como lo señalan los Autos Supremos 59 de 27 de enero y 43 de 27 de enero de 2007…113 de 31 de enero de 2007” (sic)
Invoca como precedentes contradictorios los AASS 724 de 26 de noviembre de 2004 y 248/2012-RRC de 10 de octubre.