III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Señala que la Sentencia incurrió en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva ya que durante la tramitación de la causa no se habría comprobado en forma certera y real la edad de la supuesta víctima al no acompañarse certificado de nacimiento. Manifiesta que existe contradicción en la declaración de la víctima en cuanto a fechas y lugares, así como en otras pruebas. Añade que el Tribunal de Alzada no consideró sus argumentos sobre la errónea aplicación de la ley sustantiva, pues los hechos se pueden subsumir al tipo penal de Estupro, incurriendo en falta de motivación, fundamentación y coherencia que vulnera el debido proceso en su elemento del derecho a la defensa, según los arts. 398 y 370.1) del CPP, lo cual igual sucedió en cuanto a la aplicación de la pena.
Manifiesta que la Sentencia incurrió en el defecto previsto por el art. 370.3 del CPP, en relación con el art. 167 del mismo cuerpo legal y posteriormente cuestiona la producción de prueba de cargo, cómo el Certificado Médico Forense, concluyendo que existe falta de valoración idónea, aspecto que no fue sustentado ni considerado en el Auto de Vista. Señala que el Tribunal de Alzada no examinó ni resolvió lo referente a la exclusión probatoria de la documental signada como MP1 a MP9, como tampoco lo referente a las reglas de la lógica detalladas en el recurso de apelación.
Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 161/2012-RRC de 17 de julio y 251/2012 de 17 de septiembre, respecto de los cuales menciona que son contradictorios con el Auto de Vista impugnado ya que éste en su CONSIDERENDO III (Fundamentos Jurídicos de la Resolución), no motivó ni fundamentó sobre los agravios recurridos y en lugar de ello solo transcribió sentencias constitucionales, siendo que la jurisprudencia citada establece que el debido proceso es de aplicación inmediata, y que se debe exponer de manera suficiente las razones que llevaron a tomar cierta decisión.