III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente rememorando los antecedentes del caso y de su recurso de apelación restringida, denuncia que el Tribunal de alzada emitió una resolución fuera de los alcances de los arts. 124 y 398 del CPP y carente de congruencia al resolver la apelación incidental y los defectos de Sentencia previstos en el art. 370 incs. 3), 1) y 6) del CPP. Además de la existencia el defecto de Sentencia establecido en el art. 370 inc. 5) del CPP, es decir; i) la resolución de la excepción por duración máxima del proceso; ii) la resolución de la ausencia de una determinación circunstanciada de los hechos, la errónea aplicación de la normativa sustantiva del art. 271 del CP, la errónea y defectuosa valoración de la prueba, y que la sentencia se basa en valoración defectuosa de la prueba; y, iii) la inexistencia de fundamentación de la pena.
Al efecto, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 368/2012-RRC de 5 de diciembre, 304/2012 de 23 de noviembre, 396/2014-RRC de 18 de agosto, 14/2013-RRC de 6 de febrero, “248/201-RRC de 10 de octubre” (sic), 308 de 25 de agosto de 2006 y 326 de 12 de noviembre de 2012.