III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente, señala que el Auto de Vista no efectuó ningún razonamiento vinculado a los agravios del recurso de apelación restringida interpuesto, limitándose a establecer se decisión sobre la base de lo resuelto en Sentencia. Después de trascribir el agravio expuesto en apelación, vinculado a una “errónea aplicación de la primera parte del primer párrafo del art. 261 del Código de Procedimiento Penal (CPP) y primer párrafo del art. 2623 del CP”, señala que no se tiene elemento de convicción que su persona hubiese sido el conductor de vehículo cuando ocurrió el hecho, cuestionando la atestación de la madre de la víctima y cita el art. 20 del CP referido a la autoría del delito. Respecto a este punto, refiere que la redacción del Auto de Vista resulta ininteligible e incompleto, ratificando la Sentencia que le sancionó únicamente porque el vehículo se encontraba a su nombre. Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 438/2018-RRC de 25 de junio emitido por la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia y 12/2012 de 30 de enero emitido por la Sala Penal Primera del mismo Tribunal, señalando que, la contradicción entre la exigencia de motivación y fundamentación del precedente y el Auto de Vista impugnado resulta objetiva pues de su contenido no se evidencia de argumentos con la debida fundamentación y motivación, peor aún, no brinda respuesta a los argumentos impugnaticios y es incomprensible.