III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente denuncia: “VIOLACION AL DEBIDO PROCESO EN SU ELEMENTO DE FALTA DE MOTIVACION, CONGRUENCIA Y FUNDAMENTACION, SOLICITA NULIDAD DEL AUTO DE VISTA Y SENTENCIA POR DEFECTOS ABSOLUTOS” (sic), pues: “En primer lugar, el Auto de Vista señala como ya es sabido en casi todas sus resoluciones de AUTO DE VISTA NADA MAS QUE UN COPIE DE UNA TEORIA DESGASTADA E INCOHERENTE ENTRE EL PRESENTE HECHO Y OTROS DISTINTOS DE OTROS CASOS QUE NO TIENEN NADA QUE VER NI TIENEN RELACION CON EL PRESENTE CASO, SI VEMOS LA TERCERA PAGINA DEL AUTO DE VISTA, EL TERCER CONSIDERANDO HABLA DE UNA TEORIA O DOCTRINA MUY ALEJADA DEL CASO A ANALIZAR PARA RESOLVER CON OBJETIVIDAD Y RAZONABILIDAD SIN MEROS SUBJETIVISMOS
SIENDO QUE EL PRIMER AGRAVIO DE LA APELACION RESTRINGIDA ES DEFECTOS ABSOLUTOS AL TENOR DEL ART 169.3 CPP en relación al art. 116, 117, 119, 120, 115 CPE Y NO HA TOMADO EN CUENTA NI LA NOTIFICACION CON UNA COPIA DE LA SENTENCIA ILEGIBLE
TAMBIEN A OMITIDO RESPONDER A LA PETICION DE AUDIENCIA DE FUNDAMENTACION ORAL Y POR TANTO LA INMEDIACION
ASI MISMO NO HA CONSIDERADO QUE LOS AGRAVIOS ESTAN EXPRESADOS SOBRE LOS DEFECTOS DE LA SENTENCIA SEÑALADOS E EL ART 370 num 1), 2), 3), 4), 5), 6), 8), 9), 10) y 11) CPP VER FS 230 Y VUELT DEL EXPEDIENTE Y LA PAGINA 10 DE LA APELACION RESTRINGINA (ST HOJA), NI HA CONSIDERADO POR TANTO NO HA VALORADO LO PRECEDENTES CONTRADICTORIOS
EN EL 4 CONSIDERANDO señala el AUTO DE VISTA que ROSENDO ALEGRE HERRERA, en su apelación restringida invoca los defectos previstos en el art 370 incs 2), 3), 4), 5), 6) y 11) del código de procedimiento Penal, indicando que la sentencia se basa en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente en el juicio.
Señala el Auto de Vista que durante la tramitación del juicio oral no existe incidentes exclusiones probatorias ni excepciones por ello no hay resoluciones del tribunal ni se ha interpuesto reserva de apelación restringida, eso implica que NO HA REVISADO EL ACTA DE REGISTRO DE JUICIO ORAL
SEÑALA COMO SI FUERA PERICIA EL INFORME PSICOLOGICO PRELIMINAR, QUE HABIENDO RECONOCIDO COMO SOLO REFERENCIAL LAS TESTIFICALES Y CONTRADICTORIAMENTE SE BASA EN ESTA MERA REFERENCIA LA SENTENCIA CONDENATORIA
En el CONSIDERNADO 5 EL AUTO DE VISTA señala que las observaciones y los defectos absolutos no fueron reclamados, en modo alguno esta INCONGRUENCIA SOBRE LA DENUNCIA, INVESTIGACION, ACUSACION Y SENTENCIA, NO SE REFIERE AL PRESUNTO ABUSO SEXUAL, Y PARA ACREDITAR VIOLACION dice basta el informe médico legal, sin aplicar la duda razonable tomando en cuenta que los mismos no confirman ACCESO CARNAL
En el CONSIDERANDO 6 el tribunal de apelación indica que hay verdad material y esa verdad es que NO SE HA COMPROBADO QUE MI PERSONA CON 70 AÑOS DE EDAD, NI CON MI ESPOSA YA TENGO NI ERECCION...ES TOTALMENTE SUBJETIVO EL DAR POR HECHO UNA DENUNCIA QUE NO FUERA CONFIRMADO POR PRUEBA ALGUNA que cumpla con los votos del art 173, 124, 365 CPP en relación al art 308 bis del Código Penal” (sic). Por eso el Auto de Vista que se recurre es insuficiente en su resolución contradictoria.
Invocando en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 150 de 17 de marzo de 2008, 726 de 26 de noviembre de 2004, 573 de 4 de octubre de 2004, 722 de 26 de noviembre de 2004, 309 de 11 de junio de 2003, 522 de 20 de septiembre de 2004, 474 del 08 de octubre de 2005 y 51/2013 de 25 de febrero.
Por otro lado, denuncia: “el Auto de Vista no fue debidamente fundamentado debido a que en el recurso de apelación restringida se ha señalado de manera clara los agravios” (sic), además, de que no se consideró los Autos Supremos 136 de 20 de mayo de 2013, 372/2019-RA de 22 de mayo, 39/2018-RA-L de 4 de febrero, 38/2013-RRC de 18 de febrero, 099/2017 de 20 de febrero, 401/2013, 39/2015-RA-L de 4 de febrero y 99/2011 de 25 de febrero; añade que el Auto de Vista incurrió en vulneración de derechos y garantías constitucionales como ser, al debido proceso, legalidad y presunción de inocencia, porque el Tribunal de alzada no realizó el control de la Sentencia al condenar a un inocente; asimismo, menciona que el Tribunal de apelación al validar la Sentencia vulnera su derecho a la presunción de inocencia, debido a que se le condenó sin pruebas que acrediten su participación en el hecho.