III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
Refiere que el Tribunal de alzada avaló la inexistencia del documento original que necesaria y obligatoriamente debe ser objetivo para acreditar su existencia y legalidad; empero, acepta la declaración testifical de la hija de la víctima en remplazo de la documentación perdida; asimismo, la recurrente refiere que el Auto de Vista no otorgó respuesta alguna sobre la falta de fundamentación en la que incurre la Sentencia respecto al tipo penal de Estelionato, ni se pronunció respecto al defecto de Sentencia establecido en el art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), incurriendo en incongruencia omisiva, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 338/2012 de 21 de noviembre.
Alega que el Auto de Vista recurrido en casación adolece de falta de fundamentación al dar respuesta al agravio denunciado en apelación restringida, referente al art. 370 núm. 5) del CPP, respecto a que el Tribunal de Sentencia no valoró adecuadamente las pruebas de cargo, testificales y documentales producidas en juicio oral, invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 308/2006 de 25 de agosto y 14/2007 de 26 de enero.
Refiere la existencia de inobservancia y errónea aplicación de la norma procesal, en previsión y amparo del art. 169 inc. 2) del CPP; toda vez que el Auto de Vista en su punto tercero al resolver la denuncia de vulneración de los principios de continuidad e inmediación, no da una respuesta al reclamo puntual, vulnerando el debido proceso en sus vertientes de fundamentación y motivación, invocando como precedentes contradictorios las Sentencias Constitucionales 1534/2003-R y 144/2004-R.