III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente alega que el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación no realizó una correcta, íntegra e imparcial valoración de todos los antecedentes fácticos introducidos en el pliego acusatorio fiscal y particular, de acuerdo al principio de subsidiariedad; asimismo, refiere que el Tribunal de apelación al resolver la apelación restringida y disponer la anulación de la Sentencia y el reenvío del juicio oral, obró de forma ilegal e incorrecta ya que valoró de manera incorrecta e incompleta los antecedentes básicos del juicio, vulnerando el debido proceso y principio de imparcialidad, invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 346/2015-RRC de 3 de junio y 347/2016-RRC de 21 de abril.
Refiere que el Tribunal de alzada incurre en abuso de autoridad al anular en su totalidad la Sentencia y disponer el reenvío del juicio oral, toda vez que, la querellante ni el Ministerio Público demostraron la concurrencia de todos los elementos para la adecuación de los hechos a los delitos acusados; asimismo, alega que la fundamentación del Tribunal de alzada al momento de resolver el agravio denunciado en apelación restringida, respecto a defectuosa valoración de la prueba pericial, no resulta suficiente ni decisiva para acreditar la comisión de los delitos acusados, vulnerando el debido proceso y los principios de imparcialidad y legalidad.