III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La parte recurrente denuncia la vulneración del debido proceso al haber emitido el Tribunal de Alzada una resolución fuera del marco del art. 124 del Código Procedimiento de Penal (CPP), puesto que, la parte apelante en ninguna parte de sus argumentos especificó o identificó que hubiese existido falta de valoración intelectiva sobre las pruebas consistentes en los informes del 22 de mayo de 2013, 14 de junio de 2013, y 26 de agosto de 2014, además que estas dos últimas pruebas, fueron excluidas parcialmente en audiencia de juicio oral. Por otro lado, la Sentencia si cumplió con la valoración de la prueba literal referida líneas supra, ya que en el segundo considerando describió con precisión toda la prueba documental introducida a juicio y así mismo el tribunal de sentencia expresó su valoración a cada uno de ellos, por lo que no es evidente que el fallo haya incurrido en una omisión respecto a la valoración de las mismas y dejó en claro que no se puede revalorar prueba, vulnerando el principio de inmediación y oralidad establecidos en los arts. 113, 330 y 333 del CPP.
En relación a ello, invoca en calidad de precedentes contradictorios a los Autos Supremos 67/2013 de 11 de marzo y 531/2015 de 24 de agosto.