III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente expone que, el Tribunal de juicio no estableció que el acusado intentó quitar la vida de la víctima ya que en ningún momento estuvo en riesgo el bien jurídico protegido que es la vida, y que las lesiones que presentaba la menor fueron por un accidente. Alega que la Sentencia impuso la condena por el delito de tentativa de Asesinato cuando el Ministerio Público acusó por el delito de tentativa de Infanticidio. Señala que el Tribunal no realizó una correcta valoración de los elementos que configuran la tentativa, puesto que ninguna prueba determinó la existencia de la voluntad de quitar la vida a la víctima, ni que la víctima se encontraba en peligro inminente. Refiere que en la declaración de la madre de la víctima existió contradicciones que no fueron valoradas por el Tribunal conforme a las reglas de la sana crítica. Arguye que la Sentencia confirmada por el Auto de Vista no guarda relación con la acusación formal y que el Tribunal de juicio no realizó una correcta valoración de los elementos que configuran el delito de Infanticidio en grado de tentativa. Indica que se lesionó la presunción de inocencia, el derecho a la defensa, el debido proceso y el principio in dubio pro reo.
Cita los Autos Supremos (AS) 87 de 8 de marzo de 2002, 372 de 22 de junio de 2004 e invoca en calidad de precedentes contradictorios los AS 307 de 11 de junio, 331 de 22 de julio de 2003, 322 de 28 de agosto de 2006 y 432 de 11 de octubre de 2006.