III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Desarrollando los principios de eficacia y verdad material, en relación a los defectos de sentencia descritos en el art. 370 nums. 1), 11) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), refiriéndose a cuestiones de la Sentencia, manifiesta: i) Respecto a la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, estando declarado culpable de la comisión del delito incurso en el art. 203 en relación al art. 200 del CP, de los datos del proceso se evidencia que no se demostró que su persona tenía conocimiento o sabía que el documento era falso, por lo que considera que debe anularse la Sentencia. ii) En cuanto a la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia y la acusación, refiere que tanto la acusación formal del Ministerio Público y particular, pretendiendo inducir a error, afirmaron que su persona tenía conocimiento de que el documento era falso, lo que evidencia que no existe congruencia en relación a la Sentencia y los hechos objeto del proceso. iii) Sobre que la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, refiriéndose a las pruebas documentales PD20, PD37, pruebas 2, 35, 6 y 38 y la declaración testifical del recurrente, acusa no haber sido valoradas en el fondo del hecho.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 370/2015-RRC y 112/2016-RRC.