AS/1421/2023-RA

III.1. El recurrente sostiene que el Auto de Vista y su complementario declaró inadmisibles el segundo, tercer y quinto motivo de su recurso de apelación restringida por lo que acusa “VIOLACIÓN DEL DERECHO DE ACCESO A LA IMPUGNACIÓN ESTABLECIDO EN EL ART. 180 PAR. II DE LA CPE Y 407 DEL CPP, POR EXCESIVO RIGORISMO FORMAL A TIEMPO DE RESOLVER LOS MOTIVOS ´SEGUNDO` Y ´TERCERO`…” (sic.), ya que la Sentencia contiene defectos absolutos y errónea valoración de las pruebas documentales, testificales, periciales, de cargo y descargo señalados en los arts. 370 inc. 6), 167 y 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP), por no haber otorgado a cada prueba el valor probatorio individual, menos refiere cuál de las reglas de la sana crítica empleó habiendo omitido de la doctrina legal aplicable; ahora bien, “…al tratarse de la DEFECTUOSA VALORACION DE PRUEBA de un DEFECTO ABSOLUTO de Sentencia, por ende insubsanable, dado la inobservancia en la que incurrieron los jueces A-quo, de los arts. 173, con relación a los arts. 3, 124, 359 del CPP. en aplicación de la doctrina legal aplicable y vinculante del Auto Supremo No 308 de 25 de agosto de 2006, de la Sala Penal Segunda, por imperio del art. 420 última parte del CPP, al no poder ser reparado directamente por el tribunal de alzada los defectos acusados, dado que se hallan privados de revalorizar la prueba producida en juicio, corresponde en observancia del art. 413 del CPP., declarar PROCEDENTE el recurso ANULANDO la Sentencia Impugnada, disponiendo se realice el juicio de reenvió por ante otro Tribunal de Sentencia..." (sic.), el Auto de Vista no ingresó al fondo de las alegaciones planteadas rehuyendo pronunciarse en relación a este motivo el cual lo declaró inadmisible “… y OPTARON POR EL CAMINO FACIL DE REHUIR PRONUNCIARSE SOBRE ESTE MOTIVO, declarándolo INADMISIBLE, contrario al art. 407, 408 del CPP pues el nuevo sistema procesal penal es protectivo y resguarda los DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES ESTABLECIENDO EL DERECHO DE RECURRIR, como un derecho constitucional, es mas los arts. 413, 414 del CPP, NOS DAN LA PAUTA DE CUALES PUEDEN SER LAS SOLUCIONES A CADA MOTIVO DE IMPUGNACIÓN, POR LO QUE ES EL TRIBUNAL AD-QUEN, CUYO FALLO RECURRO HOY DE CASACION, QUIEN PERCATADO QUE EXISTIA LA DEBIDA MOTIVACION, QUE NO SOLO SE HALLA EN ESTA PARTE DEL RECURSO, QUIEN DEBIO INGRESAR AL FONDO DE LO RECLAMADO, EN EL SEGUNDO MOTIVO DE IMPUGNACION, DADO QUE CUMPLI MINIMAMENTE CON LAS EXIGENCIAS DEL ART. 407, 408 Y SIGUIENTES DEL CPP, EN SU PLANTEAMIENTO, PUES, NUNCA SE ACUSA DE QUE MI RECURSO NO CUMPLE LA CARGA ARGUMENTATIVA SUFICIENTE, SINO POR REFERIR, SOLO QUE NO SEÑALE CUAL DE LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA, HABRIA SIDO VULNERADO EL JUEZ EN LA SENTENCIA, CUANDO FUNDAMENTE AQUELLO Y ES CLARO, PORQUE RAZONES Y MOTIVOS, SIENDO INCOMPRENSIBLE, PORQUE RAZON, SE NIEGAN A INGRESAR AL FONDO DE LO RECLAMADO, POR SIMPLES CON EXCESO DE CELO Y FORMALISMOS, PUES, SI ACUSO, QUE NO HUBO VALORACION INDIVIDUAL DE LA PRUEBA, ESPECIFICANDO LA PRUEBA, COMO MANDA EL ART. 173 DEL CPP, ESE ES UN DEFECTO DE SENTENCIA, QUE SI PUEDE DECIRSE QUE NO VIOLA NORMA ALGUNA DE LA LOGICA, CIENCIA O EXPERIENCIA, SINO QUE ES UN ACCIONAR DEL JUEZ, QUE DENOTA DESIDIDIA, LA FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS DE TODA SENTENCIA, CUAL ES LA DEBIDA FUNDAMENTACION, Y AQUELLO, NO PUEDE SER SALVADO POR LOS JUECES DE TURNO, NEGANDOSE A INGRESARA RESOLVER LOS ARGUMENTOS Y RECURSIVOS, pues, si bien puede aducirse que se concedió el plazo para su subsanación, PERO SI LO EXIGIDO, NO ES EVIDENTE, NO RESULTABA NECESARIO PARA EL CASO CONCRETO, ACTUANDO EL TRIBUNAL EXCESIVO CELO, PORQUE RAZON HA DE PERMITIRSE QUE LOS VOCALES AD-QUO, SE SUSTRAIGAN DELIVERDAMENTE DE RESOLVER LO CUESTIONADO, EN UN INSOLITO HASTA PUEDO EQUIVOCARME EN LAS REGLAS DE LA SANA CRITICA INFRINGIDAS. SIN EMBARGO, INCLUSO LA APLICACIÓN PRETENDIDA, SIN EMBARGO, NO POR ELLO UN TRIBUNAL DE APELACIÓN PUEDE NEGARSE A CONOCER Y RESOLVER EL FONDO DE LO CUESTIONADO Y RESPONDER A LO VERDADERAMENTE IMPUGNADO.” (sic).

III.2. Refiere que el Auto de Vista y su complementario no ingresó a resolver los agravios enunciados en su recurso de apelación restringida referidos “…EL JUEZ AD-QUO, VULNERANDO MI DERECHO AL DEBIDO PROCESO POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA SUFICIENTE Y RAZONABLE, EN LA SENTENCIA A MOMENTO DE NEGARLE VALOR A PARTE DE LA PRUEBA PERICIAL DEL Dr. VICTOR ZELAYA, PROPUESTA DE MI PARTE, LESIONANDO ASÍ MI DERECHO A LA DEFENSA” (sic.), vulneraciones establecidas en los arts. 169 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal(CPP), 115.II, 117.I y 119.II de la Constitución Política del Estado (CPE), puesto que el Juez de primera instancia hubiera desestimado la prueba pericial al sostener la ausencia de objetividad perdió credibilidad, pretendiendo se aplique conforme el art. 413 del CPP, al ser la falta de fundamentación un defecto absoluto se declare procedente el presente motivo y se emita una nueva sentencia, el Auto de vista se limitó a referir que en el recurso de apelación restringida no se hubieran cumplido con los requisitos y detallado los derechos y garantías vulnerados, argumentando cuestiones ajenas a los requisitos del recurso establecidos en los arts. 407 y 408 del CPP “…que culminaron limitándome el acceder al derecho de impugnación precautelado por el art. 180-II de la CPE, derecho que no se traduce en el solo hecho de poder recurrir de un fallo del juez ad-quo, sino que se materializa en el hecho trascendental de obtener una respuesta, a los cuestionamientos realizados de la resolución recurrida” (sic.)

Con relación a la temática planteada invoca en calidad de precedentes contradictorios los AASS 308 de 25 de agosto de 2006, 214/2007 de 28 de marzo, 724 de 26 de noviembre de 2004, 098/2013 de 15 de abril, 27/2010 de 3 de febrero, 098/2013 de 15 de abril, 726 de 26 de septiembre de 2004; de igual forma cita las SSCC 2023/2010-R de 9 de noviembre, 219/2012 de 24 de mayo, 1365/2005-R de 31 de octubre y 1421/2003 de 26 de septiembre