III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Refiriendo que denunció en su recurso de apelación restringida los defectos de sentencia descritos en el art. 370 nums. 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), la recurrente acusa que el Tribunal de alzada incurrió en una flagrante falta de fundamentación y congruencia, siendo su fallo genérico y que no cumplió con los parámetros de especificidad, claridad, completitud, legitimidad y logicidad; es así que, en los Considerandos 1, 2, 3 y 4, se refirió a aspectos formales de la apelación restringida y situaciones doctrinales del delito de Despojo; en el punto 5, de forma muy general sólo se hizo una descripción del tipo penal y los bienes jurídicos protegidos que lesiona, vulnerando de tal forma lo previsto en los arts. 370 num. 5), 124 y 398 del CPP, así como la garantía constitucional del debido proceso que constituye un defecto absoluto al tenor del art. 169 num. 3) de la norma penal adjetiva citada.
Sobre el punto invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 30 de 26 de enero de 2007 y 335 de 10 de junio de 2011.