III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente alega que la Sentencia incurrió en los defectos absolutos establecidos en el art. 370 núms. 1), 5) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), errónea aplicación de la Ley sustantiva, insuficiente y contradictoria fundamentación y valoración defectuosa de la prueba; ya que, la Sentencia incurre en insuficiente y contradictoria fundamentación y motivación fruto de una valoración de hechos no acreditados, así como de la incompleta y defectuosa valoración individual y conjunta de las pruebas producidas en juicio oral, generando la vulneración del debido proceso, la certeza jurídica y defensa, en violación a los principios de verdad material, legalidad y taxatividad, invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 236/2007 de 07 de marzo de 2007, 616/2017-RRC de 23 de agosto de 2017; 383/2020-RRC de 28 de julio de 2020, 368 de 17 de septiembre de 2005, 460/2016-RRC de 16 de junio de 2016, 141/2006 de 22 de abril, 53/2012 de 22 de marzo, 758/2014-RRC de 19 de diciembre, 396/2014-RRC de 18 de agosto, 166 de 12 de mayo de 2005, 345/2015-RRC de 3 de junio, 495/2014-RRC de 23 de septiembre; 134/2016-RRC de 22 de febrero, 424/2013 de 13 de septiembre, 89/2013 de 28 de marzo, 131/2007 de 31 de enero, 301/2016- RRC de 21 de abril, 214 de 28/2007 de marzo, 562/2004 de 1 de octubre, 131/2005 de 13 de mayo, 134/2014-RRC de 28 de abril, 017/2014-RRC de 24 de marzo, 267/2013-RRC de 17 de octubre, 349/2006 de 28 de agosto, 550/2014-RRC de 15 de octubre, 193/2013 de 11 de julio, 449/2007 de 12 de septiembre, 065/2012-RA de 19 de abril, 014/2013-RRC de 6 de febrero, 438/2014-RRC de 11 de septiembre, 99/2012 de 4 de mayo, 111/2007 de 31 de enero, 724/2004 de 26 de noviembre, 067/2013-RRC de 11 de marzo, 276/2014-RRC de 27 de junio y 296/2012 de 22 de octubre.