III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
III.1. El recurrente acusa “…VIOLACIÓN DEL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EN SU VERTIENTE PRINCIPIO DE LEGALIDAD ART. 115.I, CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO (CPE) POR ERRÓNEA SUBSUNCIÓN DEL HECHO POR EXISTIR AUSENCIA DE JUICIO DE TIPICIDAD RELATIVO AL DOLO, MISMO QUE PROVOCA DEFECTO ABSOLUTO NO CONVALIDABLE PREVISTA EN EL ART 163 Núm. 3) DE LA CPE.” (sic.), puesto que en su recurso de apelación restringida hubiera denunciado dos defectos de sentencia, el primero referido a la inobservancia de la ley sustantiva con relación al art. 14, relativo a los arts. 308 y 310 inc. d) del CP y la segunda con referencia al defecto de sentencia previsto en el art. 370 núm. 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP), que el Tribunal de alzada en su Auto de Vista contravine la doctrina legal ya que no resolvió lo planteado y al declarar improcedente su recurso no ejerció el control de legalidad y logicidad, precautelando el debido proceso y el principio de legalidad conforme establecen los arts. 115.II, 117.I y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE), para verificar si su accionar se adecuaba al delito endilgado, puesto que, jamás se acreditó el uso de la intimidación y la violencia, existiendo contradicciones en las declaraciones de testigos lo que arribó en otorgarle una pena injusta.
III.2. Refiere que la resolución confutada cuenta con “…DEFECTO ABSOLUTO INCONVALIDABLE, SANCIONADO POR EL ART. 169 Num. 3 DEL CPP., POR FLAGRANTE CONTRADICCIÓN DEL AUTO DE VISTA No 397/2023, CON EL PRECEDENTE CONTRADICTORIO AUTO SUPREMO No 308/2006, EMITIDA POR LA SALA PENAL SEGUNDA DE LA EXCORTE SUPREMA DE JUSTICIA” (sic.), respecto a este motivo sostiene que la norma infringida es el art. 173 del CPP, en el sentido de que el Auto de Vista confutado sostuvo que no hubiera cumplido a cabalidad el agravio referido a la defectuosa valoración de la prueba, fundamentalmente de la pericial, ya que el Tribunal de apelación se limitó a realizar transcripción de declaraciones sin brindar respuesta a lo peticionado.
Con relación a la temática planteada invocó en calidad de precedentes contradictorios los AASS 22/2019-RRC de 30 de enero, 146/2018-RRC de 20 de marzo, 316 de 28 de agosto de 2006, 436 de 20 de octubre de 2006, 212/2013, 726 de 26 de septiembre de 2004, 308/2006 de 25 de agosto de 2006, 14/2013-RRC de 6 de febrero, 300/2020-RRC de 20 de marzo, 214 de 28 de marzo de 2007 y 724 de 26 de noviembre de 2004; de igual forma cita las Sentencias Constitucionales 1075/2003, 1056-R y 727/2003-R.