III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente refiere que, en su recurso de apelación restringida denunció la vulneración de derechos y garantías constitucionales ante la existencia de un defecto absoluto no susceptible de convalidación, ya que no fue notificado de forma personal con el Auto de apertura de juicio; agravio que no fue analizado por el Tribunal de apelación quedando en total indefensión al no conocer las circunstancias concretas por las cuales el Tribunal de alzada no considera que la falta de notificación con el Auto de apertura de juicio no vulneró derechos y garantías constitucionales, lesionando así el debido proceso.
Señala que en su recurso de apelación restringida denunció el defecto de Sentencia previsto en el art. 370-5) del Código de Procedimiento Penal (CPP) donde alegó la falta de fundamentación fáctica, jurídica, probatoria y descriptiva, así como la ausencia de fundamentación sobre los medios y reglas de la sana crítica y las contradicciones en una declaración testimonial; reclamos que no merecieron un análisis que otorgue una respuesta conforme a los fundamentos del motivo de apelación, generando la lesión a los derechos, principios y garantías fundamentales.
Cita el Auto Supremo (AS) 70/2017 de 24 de enero y la Sentencia Constitucional (SC) 957/2005-R.
Sostiene que su recurso de apelación restringida denunció que no se aplicó de manera correcta la Constitución Política de Estado (CPE) en relación a la aplicación de normas que respeten Derechos Humanos conforme el principio de favorabilidad como parte del derecho a la presunción de inocencia; también se invocó el precedente contradictorio (AS 89/2012 d 25 de abril) y los defectos del art. 370 del CPP; sin embargo el de alzada fundamentó sobre el instituto del procedimiento abreviado, denotando la falta de pronunciamiento por el Auto de Vista a sus agravios, lesionado el derecho a la defensa al no contar con la debida fundamentación y motivación.