AS/1749/2023-RA

Alega que la Sentencia incurre en inobservancia y errónea aplicación de la Ley sustantiva, defecto previsto en el art. 370 num. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP); toda vez que, el Tribunal de Sentencia no consideró el art. 7 num. 3) de la Ley 348, que establece la violencia psicológica, incurriendo así en error al momento de subsumir los hechos al tipo penal de violencia familiar o doméstica; asimismo, el recurrente alude que no existen los elementos objetivos suficientes para determinar que su accionar se subsuma al tipo penal de Violencia Familiar o Doméstica, aspectos que fueron denunciados en apelación restringida y que el Tribunal de alzada se limitó a señalar que la Sentencia recurrida manejó de manera indistinta los términos de inobservancia o errónea aplicación de la Ley, sin considerar que la Sentencia no cuenta con los fundamentos necesarios para determinar la conducta del imputado, invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 338/2007 de 5 de abril, 326/2013-RRC de 6 de diciembre y 176/2013-RRC de 24 de junio.

Alude que la Sentencia vulnera la lógica y la experiencia como componentes de la regla de la sana crítica; toda vez que, existen contradicciones en las declaraciones de las pruebas testificales de cargo; además, refiere que se vulneró el principio de no contradicción, invocando como precedentes contradictorios los Autos Supremos 97/2005 de 1 de abril y 326/2013-RRC de 6 de diciembre.