III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
La recurrente alega que el Ministerio Público en juicio no aportó ninguna prueba que acredite su participación en el referido delito de tráfico y mucho menos de trasporte de sustancias controladas, por lo que concurre el defecto del art. 370 núm. 1) del Código de Procedimiento Penal (CPP), también hace mención al art. 370 núm. 2) del mismo código, relativo a que el imputado no este suficientemente individualizado “en el presente caso no se a podido demostrar que mi persona estuviera traficando SS.CC mucho menos trasportando por lo que existe mucha duda razonable en la supuesta participación del delito en el que e sido injustamente condenado” (sic).
Alega la recurrente que vulneraron su derecho a una fundamentación, refiriendo que: “En juicio oral el juzgado de sentencia nueve de manera contraria y haciendo una valoración subjetiva establece que se hubiera demostrado que yo hubiera actuado dolosamente y a sabiendas por lo que se configura el delito de trasporte según el art. 370 num 5) del CPP.” (sic)
Que el juzgado de sentencia no valoró de manera correcta la prueba literal referente a la requisa vulnerando el art. 370 num 6).
Asimismo, hace referencia a que la falta de fundamentación, en las resoluciones judiciales constituyen defecto absoluto; y, en el presente caso, en la sentencia se incurrió en vulneración de su derecho al debido proceso en sus vertientes de fundamentación, motivación y contradicción, infringiendo los arts. 124, 359 parrafo I ,365 párrafo II y III y 173 del CPP, enfatizando que el Auto de Vista impugnado se limitaría a emitir argumentos dogmáticos sin realizar un análisis pormenorizado de la Sentencia.