III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El Auto de Vista impugnado, no absuelve en absoluto y de manera fundamentada los tópicos del recurso de apelación restringida, generando una suerte de confusión con la teoría de los supuestos del art. 370 inc. 5) del Código de Procedimiento Penal (CPP), es decir, que la sentencia se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, toda vez, que: “ELUDIERON POR CIERTO DE MANERA SISTEMATICA, RESPONDER LOS FUNDAMENTOS DE LA APELACION RESTRINGIDA, LIMITANDOSE A DESGLOSAR LAS MODALIDADES" DE LA NORMA ANOTADA, EJERCITAR UNA ERRONEA INTERPRETACION DEL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y ADEMAS, ESTABLECIENDO TAMBIEN DE MANERA ERRONEA QUE LA SENTENCIA, HABRIA MENCIONADO ELEMENTOS DE CONVICCION, CUANDO EN LOS HECHOS, EL RECLAMO NUCLEAR ERA DISTINTO, ESTABA VINCULADO A LA FALTA DE MOTIVACION DE LOS HECHOS Y LA CALIFICACION JURIDICA, ESBOZADOS POR LA ACUSACION PARTICULAR Y QUE NO CONFORMAN EL AMBITO DE RAZONAMIENTO DE LA SUBSUNCION O LOS MOTIVOS DE DERECHO QUE FUNDAMENTAN LA SENTENCIA.”, sin considerar lo establecido en el art. 124 del CPP.
Al efecto, en calidad de precedentes contradictorios invocó a los Autos Supremos 12/2012 de 30 de enero y 433 de 12 de septiembre de 2007; además, al Auto de Vista 90 de 20 de febrero de 2008.