III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente explica que, en su recurso de apelación restringida reclamó la inobservancia del art. 173 del Código de Procedimiento Penal (CPP) vinculada a una mala valoración de la pruebas dado que no existió una pericia de credibilidad, que era necesaria debido a que la víctima refirió que el hecho de violación no existió, el certificado médico forense acreditó la ausencia de lesiones corporales y genitales recientes y la presencia de membrana himeneal con desgarro antiguo y el informe policial de la investigadora asignada al caso concluyó que la víctima expresó que el acusado intentó introducir su miembro pero no lo logró, informando que los hechos se adecuarían al ilícito de Abuso Sexual y no de Violación ya que no hubo penetración alguna; sin embargo, el Tribunal de apelación al resolver estos agravios no cumplió con la labor establecida por los arts. 398 y 124 del Código de Procedimiento Penal (CPP), puesto que replicó realizando observaciones formales a su recurso y concluyó que la Sentencia se encontraba debidamente fundamentada y motivada, cuando éste no fue un motivo de apelación sino que la obligación del Tribunal de apelación era la de ejercer un control de logicidad en la valoración probatoria conforme las observaciones realizadas, puesto que éstas estaban vinculadas a la inobservancia del art. 173 del CPP, referidas a la valoración de defectuosa de las pruebas, aspecto que generó la vulneración al derecho a la defensa y el debido proceso.
Invoca los Autos Supremos (AASS) 250/2012 de 17 de septiembre, 133/2020-RRC de 29 de enero, 98/2013-RRC de 15 de abril, 110/2013-RRC de 22 de abril, 317 de 13 de junio de 2003, 163/2016-RRC y 214 de 28 de marzo de 2007 y las Sentencias Constitucionales (SSCC) 712/2015-S3 de 3 de julio y 2199/2013 de 16 de diciembre