III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Los recurrentes denuncian que, el Auto de Vista incurrió en falta de fundamentación y motivación, alejadas de la resolución de primera instancia, manifestando que no se valoró correctamente las declaraciones de la testigo presencial del hecho; además que la emisión del Auto de Vista lesionó derechos y garantías constitucionales por la inexistencia de debida fundamentación y motivación, no obstante declaró procedente la apelación restringida formulada por el Ministerio Público con el argumento de no haberse tomado en cuenta las declaraciones testificales de cargo; sin embargo, ambos testigos depusieron sus declaraciones con grandes contradicciones y conforme los antecedentes decantan que el verdadero autor del hecho es otra persona que se encuentra libre, siendo el accionar del Ministerio Público irresponsable y hasta prevaricadora, insistiendo que sus personas fueran los autores del hecho.
En calidad de precedentes contradictorios invocan los Autos Supremos 178/2012 de 16 de julio, 409/2014-RRC de 21 de agosto y 111/2012 de 11 de mayo, 093/2011 de 24 de marzo, 281 de 30 de noviembre de 2001, 5 de 26 de enero de 2007, 86/2013 de 26 de marzo, 325/2012-RRC de 12 de diciembre,113/2012 de 15 de mayo; y, las Sentencias Constitucionales 0632/2010-R de 19 de julio, 0094/2015-S1 de 13 de febrero.
Además, denuncia a la vulneración de derechos y garantías en cuanto a la presunción de inocencia, a la libertad y seguridad jurídica.