III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
Previa relación de antecedentes jurisprudenciales, el recurrente manifiesta que en su apelación restringida denunció: a) Inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva, por falta de prueba que acredite la subsunción al tipo penal atribuido; b) la falta de individualización del imputado en los hechos acusados; c) falta de fundamentación de la sentencia o que ésta sea insuficiente; d) que la sentencia se basó en presunciones; e) la defectuosa valoración de la prueba y f) que exista contradicción en su parte dispositiva o entre esta y la parte considerativa; no obstante, el Tribunal de Alzada manifestó que el recurrente en su condición de apelante no habría referido cuáles son sus derechos y garantías vulnerados, violando el debido proceso en su componente de fundamentación, igualdad procesal, acceso a una administración de justicia imparcial, idónea y pronta, previstos en los arts. 115, 119, 120. II y 180 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Cita como precedentes contradictorios a los Autos Supremos 342/2006 de 28 de agosto, 207/2007 de 28 de marzo y 319/2012 de 4 de diciembre.