III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente reclama que se vulneró el derecho a la fundamentación y motivación suficientes en la resolución de sus agravios expuestos en su recurso de apelación restringida, en relación al art. 55 de la Ley 1008 e incs. 1) y 6) del Código de Procedimiento Penal (CPP). Agrega que el Tribunal de Alzada, pese a la identificación de agravios no los resolvió con argumentos y fundamentos completos, recurriendo a consideraciones genéricas, evasivas y contradictorias que generaron incertidumbre, pues no guardaban relación con su reclamo que básicamente se refería a que la Sentencia incurrió en insuficiente fundamentación en cuanto a la calificación del hecho; de tal forma, al ser la respuesta insuficiente se constituyó en defecto absoluto no susceptible de convalidación, más aún si de por medio existe una condena injusta. Manifiesta que el Tribunal de Apelación con ese proceder, convalidó indebidamente los defectos de la Sentencia en relación a la errónea aplicación de la ley sustantiva, previsto en el art. 370 núm. 1) del CPP y en relación a que se base en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, previsto en el numeral 6) de la citada normativa procesal.
Cita como precedentes contradictorios los Autos Supremos 189/2012-RRC de 8 de agosto, 142/2013 de 28 de mayo, 316/2006 de 28 de agosto, 231/2006 de 4 de julio, 315/2006 de 25 de agosto y 401/2003 de 18 de agosto de 2003.