III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente inicialmente realiza un análisis en lo que respecta a las contradicciones entre la Sentencia, Recurso de Apelación Restringida y Auto Vista y previa cita del Auto Supremo 22 de febrero de 2010, plantea que el Tribunal de alzada incurrió en actos de parcialización y valorización de prueba; dentro de ese marco, describe los arts. 407 del CPP, 345 y 346 del CP, y hace referencia a los principios de imparcialidad y seguridad jurídica de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) en su art. 3. Hace mención que sobre los fundamentos plasmados en Apelación Restringida la parte recurrente denunció la falta de valoración de la prueba de parte del Tribunal de primera instancia lo que sería falso, aclarando que la Sentencia cumplió con lo establecido en el art. 115 de la Constitución Política del Estado (CPE), coligiendo que el Tribunal de apelación se apartó del razonamiento jurisprudencial. Concluye sus argumentos manifestando que este Tribunal de casación solo le quedaría tres opciones, dictar una decisión propia, resolver en el fondo o anular todo lo actuado, ordenando posteriormente la celebración de un nuevo juicio, a efectos de garantizar la cultura de paz y acceso a una justicia pronta y oportuna, en aplicación a los arts. 115 y 116 de la CPE.
Finalmente invoca las Sentencias Constitucionales 1215/2012 de 6 de septiembre, 1284/2015-S2 de 13 de noviembre, 0884/2007-R, 0262/2010-R, 0129/2004-R de 28 de enero, 0143/2015-S2 de 23 de febrero y 1195/2012 de 06 de septiembre.