III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente manifiesta que el Tribunal de alzada no brinda una explicación clara y coherente e incurriendo en contradicción, al resolver el agravio denunciado en apelación restringida, sobre la defectuosa valoración de las pruebas en la que incurre la Sentencia y carecer de fundamentación intelectiva, limitándose a señalar que el recurso de apelación no precisa los elementos omitidos de la sana crítica (lógica y la experiencia), sin considerar que el Tribunal de Sentencia no valoró las pruebas MP-D1 a MP-D12, por lo que el recurrente alude que es imposible que en apelación haya podido señalar de qué manera se infringe la regla de la sana crítica; por lo cual, el recurrente considera que el Auto de Vista recurrido en casación es omisivo e incongruente, al no pronunciarse sobre la defectuosa valoración de la prueba, incurriendo en defectos absolutos no susceptibles de convalidación y vulnerando el debido proceso en su componente a recurrir y el principio de seguridad jurídica.
Además, el recurrente invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 161/2012-RRC de 17 de julio, 11/2013-RRC de 6 de febrero 179/2013-RRC de 27 de junio y 191/2013-RRC de 22 de julio.