III. MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente sostiene que en su recurso de apelación restringida acusó el defecto de Sentencia previsto en el art. 370-2) del Código de Procedimiento Penal (CPP), relativo a que el imputado no esté suficientemente individualizado, alegando que no existe prueba que acredite su participación en el hecho ilícito y que la declaración de la víctima carece de veracidad, debido a que perdió el conocimiento; agravio que fue desmerecido por el Tribunal de alzada sin realizar un correcto análisis de sus cuestionamientos, lesionando el debido proceso en su vertiente de debida fundamentación y motivación.
Invoca los Autos Supremos 172/2013-RA de 20 de junio y 137/2018-RRC de 15 de marzo.
Refiere que, en su recurso de apelación restringida acusó el defecto de Sentencia previsto en el art. 370 num. 6) del CPP, alegando la incorrecta valoración del “Informe del Instituto de Investigaciones Forense IDIF de Pericia – Estudio Semiológico para determinar la presencia de Espermatozoides y Antígeno Prostático Especifico (PSA)” (sic), que entró en contradicción con las demás pruebas; agravio que hubiese sido atendido por el Tribunal de alzada con argumentos evasivos, incumpliendo su deber de realizar un control de logicidad, respecto a sus reclamos.
Cita los Autos Supremos 612/2019-RRC de 20 de agosto, 137/2018-RRC de 15 de marzo, 612/2019-RRC de 20 de agosto, 101/2015-RRC, 332/2017 de 3 de mayo, 38/2013-RRC de 18 de febrero y 500/2017-RRC de 30 de junio.