III. MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN
El recurrente previas consideraciones doctrinales y jurisprudenciales, refiriéndose a cuestiones de la Sentencia, acusa que el Tribunal de alzada ratificó la Sentencia condenatoria teniendo la potestad de recalificar el delito bajo el principio iura novit curia, siendo que el hecho no se constituía en delito de Violación; sino el de Estupro al haber existido consentimiento de la presunta víctima; asimismo, manifiesta que fue sometido a procedimiento abreviado, desconociendo sus alcances y con el consentimiento de su abogado, sin habérsele consultado, en estas circunscritas y existiendo carencia de prueba, fue indebidamente sentenciado a la pena de 15 años de presidio, vulnerando su derecho al debido proceso.
Sobre el punto, invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos 014/2013-RRC de 6 de febrero, 268/2022 de 21 de abril y 272/2020 de 18 de marzo.